Žaloby, jednání, odvolávání... i toto se děje ve světě módy. Boj o exkluzivitu s sebou nese mnohem víc, než si běžný člověk dokáže představit. Vybrali jsme 9 nejzajímavějších soudních sporů v oblasti módy, které stojí za to znát.
Souhlasíš s tvrzením, že vzájemná inspirace designérů/značek/ umělců je pro módní průmysl hybnou silou? Představ si, že jsi umělec a vytvoříš něco vlastního. Po nějaké době si tvůj design někdo „půjčí“ a profituje z něj. Žaloba? Rozhodně, podobně jako v případě většiny světových značek.
A teď si představ, že jsi světová celebrita. Paparazzi tě všude pronásledují a fotí tě, zda ti to je příjemné, či nikoliv. Pokud zveřejníš takovou fotku sebe sama na sociální síti, pravděpodobně tě budou žalovat za porušení autorských práv. Fotografie ti totiž nepatří a na její použití si musíš vyžádat souhlas autora a řádně uvést jeho jméno. Nesmysl? Ne, například modelka Gigi Hadid by ti o tom mohla hodně povědět.
- Jak skončil spor mezi značkami Gucci a Guess pro podobná loga a designy.
- Proč značku Alexander McQueen žaloval motorkářský klub.
- Kdo se soudil pro červenou podrážku bot.
- Který řetězec fast fashion má na kontě asi nejvíce žalob vůbec.
- V jakém případě je umělec téměř bezbranný a proč.
- Která známá módní značka vykradla design osvěžovače vzduchu.
- Jak se podařilo Gigi Hadid vyhrát soudní spor o porušení autorských práv fotografa.
- Zda spolupracovala Kim Kardashian s fast fashion řetězcem při kopírování designérského modelu.
Která značka, přísně si hlídající své logo, prohrála soudní spor s Huawei.
Vybrali jsme 9 nejzajímavějších a nejdiskutovanějších případů z oblasti módy za uplynulé přibližně desetiletí, v nichž si značky, designéři a umělci chrání svá práva.
Gucci vs. Guess
Italský módní dům Gucci ještě v roce 2009 obvinil americkou značku Guess, že používá designy chráněné ochrannou známkou italského velikána. Šlo především o logo vytvořené pomocí písmene G a použití zeleno-červeno-zeleného proužku. Zástupci Gucci tvrdili, že takový design podobající se na jejich logo zákazníka mate, a požadovali 221 milionů dolarů jako odškodné.
Soud v New Yorku dal za pravdu značce Gucci, ale škodu odhadl jen na přibližně 4,7 milionu dolarů, protože podobný design prý vyrábí americký brand již přibližně od roku 1995, a tak nebylo jasné, proč zástupci Gucci čekali na podání žaloby více než 10 let. Tímto však soudní spor neskončil.
Podívejte se na tento příspěvek na Instagramu
Společnost Gucci se po malé výhře pustila do boje s firmou Guess i v dalších zemích světa – v Itálii, ve Francii, v Číně a Austrálii. Podání na italský soud však udělala i firma Guess, přičemž její zástupci požadovali anulovat tři registrované ochranné známky společnosti Gucci v Miláně. Italský soud americké značce vyhověl a zrušil společnosti Gucci ochrannou známku s diamantovým vzorem, logem G a vzorem „Flora“. Gucci však čtverný G vzor značky Guess považuje za nezákonné vykrádání a parazitování na své ochranné známce.
Italský módní dům Gucci neuspěl ani ve Francii. Žádal náhradu škody ve výši 62 milionů dolarů, ale místo toho musel konkurenční značce vyplatit 34 tisíc dolarů. Soud zrušil také ochrannou známku společnosti Gucci pro tři verze jejich G log. Čínský i australský soud naopak vinu přisoudil značce Guess a obvinil ji z nekalé soutěže a kopírování designu.
Podívejte se na tento příspěvek na Instagramu
Po 9leté právní bitvě a tzv. soudní remíze se však obě značky dohodly. Bližší informace o dohodě, která ukončila všechny soudní spory, značky nezveřejnily, ale společně prohlásily, že „dohoda je pro obě společnosti důležitým krokem v uznání důležitosti ochrany jejich majetkových portfolií a tvořivosti v oblasti designu“.
Hells Angels vs. Alexander McQueen
Motorkářský klub známý po celém světě svým drsným projevem a logem lebky s křídly se před 11 lety dostal do sporu s módní značkou Alexander McQueen. Ta využila netradiční logo a aplikovala jej na designérský prsten v hodnotě téměř 500 dolarů, na šaty za přibližně 1 600 dolarů, hedvábný šátek za 560 dolarů a kabelku v hodnotě zhruba 2 300 dolarů.
Anglická značka na svých modelech ráda využívá motiv lebek, avšak tentokrát se přepočítala. Logo motorkářského klubu je totiž jeho ochrannou známkou a je tedy chráněný před komerčním použitím. Žaloba skončila u soudu a motorkářský klub zažaloval nejen slavnou značku, ale také web zappos.com a americký obchodní dům Saks Fifth Avenue, které výrobky prodávaly. McQueen musel všechny produkty s motorkářským logem stáhnout z prodeje a zničit je.
Právní zástupce motorkářů Fritz Clapp tehdy prohlásil, že „každého, kdo [tyto věci] nosí, by členové klubu považovali za podvodníka“.
Christian Louboutin vs. Yves Saint Laurent
Kromě exkluzivních červených podpatků francouzského krále Ludvíka XIV. ve světě módy vznikl další exkluzivní design bot. Návrhář Christian Louboutin je známý svou červeně glazovanou podrážkou již od roku 1991. „Lesklá červená barva podrážek nemá jinou funkci, než říci veřejnosti, že jsou moje,“ řekl Louboutin pro The New Yorker. „Barvu jsem vybral, protože je poutavá, koketní, nezapomenutelná a je barvou vášně.“
V roce 2011 Louboutin podal žalobu u federálního soudu na Manhattanu a žádal soudní příkaz proti prodeji bot YSL v USA a odškodné nejméně 1 milion dolarů. Vzhled vlastních bot si totiž Louboutin nechal patentovat na Úřadu pro patenty a ochranné známky USA ještě v roce 1997.
Prohlásil tehdy, že YSL svými červenými semišovými lodičkami v jarní kolekci 2011 porušuje jeho „autorská práva, uvádí veřejnost v omyl a zhoršuje schopnost žalobců kontrolovat jejich dobré jméno“, uvedl Louboutin ve stížnosti. Konečné rozhodnutí soudu však zpochybnilo ochrannou známku značky Christian Louboutin.
„Louboutinovo tvrzení by vrhlo červený oblak na celé odvětví, ochromilo by to práci ostatních designérů a zároveň by umožnilo Louboutinovi malovat celou paletou,“ uvedl soudce ve svém prohlášení.
Po dlouhé soudní bitvě se obě strany dohodly, že značce YSL povolí výrobu monochromatických červených bot, u kterých je červená i podrážka, i celá vnější část boty. Samotná červená podrážka však zůstává pod ochrannou známkou značky Louboutin.
Forever 21 vs...
V soutěži o nejžalovanější značku by pravděpodobně vyhrál Forever 21. Řetězec rychlé módy má za sebou více než 50 žalob. Důvodem byly několikrát okopírované designy jiných módních značek a designérů. Žádná novinka, ale z případů, které se dostaly až před soud, vybíráme následující:
... H&M
Jeden fast fashion řetězec obvinil jiný z okopírovaní designu plážové tašky s nápisem Beach Please, kterou si prý zákazníci oblíbili. Společnost H&M požádala soud, aby nařídil společnosti Forever 21 okamžité zastavení výroby, marketingu a prodeje své verze tašky a vyplacení společnosti H&M všech zisků, které dosáhla prodejem tašky. Celou záležitost nakonec vyřešili mimosoudně.
... Gucci
Spor o barevné pruhy (zeleno-červeno-zelené a modro-červeno-modré), které jsou jedním z hlavních znaků identity luxusní značky Gucci, vyústil do soudního sporu. Značka Forever 21 se bránila tím, že zejména červené, zelené a modré pruhy patří mezi nejoblíbenější a nejběžněji používané barvy a designové prvky oblečení. Fast fashion řetězec se pro pruhy soudil i s Adidasem.
Právě proto značka požádala soud, aby zrušil několik ochranných známek firmy Gucci, přičemž uvedla, že pruhy jsou příliš běžnými prvky na to, aby je bylo možné označit za ochranné známky, jako dekorativní prvek je na svých oděvech a doplňcích používají mnozí návrháři. Soud uznal tvrzení společnosti Forever 21 za životaschopné, ale značky nakonec spor po dvou letech neustálého namítání urovnaly.
... Puma x Fenty
Creeper Sneaker, Fur slide a Bow slide. Boty, které podle zástupců značky Puma okopíroval v rámci spolupráce německé značky Puma a barbadosské krásky Rihanny řetězec Forever 21. Ten však podal návrh na zamítnutí stížnosti, protože vytvořený design podle něj nebyl žádnou novinkou a pocházel z poloviny dvacátého století.
Zástupci Forever 21 našli problém i v oficiálních dokumentech spolupráce značek Puma x Fenty. Rihannu tam totiž nezmínili jako návrhářku obuvi, i když to tak mělo být. Forever 21 tak obvinila značky z podvodu. Značky po téměř dvou letech souzení uzavřely dohodu, ale bližší informace o ní nezveřejnily.
Podívejte se na tento příspěvek na Instagramu
Zara vs. Tuesday Bassen
Soudnímu sporu čelila i značka Zara, která si "půjčila" návrhy losangeleské umělkyně Tuesday Bassen. Všimli si toho její fanoušci a informace se stala virální na internetu. Bassen poslala společnosti Zara dopis, ve kterém žádala zastavení prodeje dotčených produktů. Odpověď umělkyni nepotěšila – její návrhy prý nebyly dost výrazné na to, aby ji bylo možné s nimi spojit. Podle zástupců Zary byla příliš málo známá na to, aby ji a její návrhy veřejnost znala. Proto byla podle nich její stížnost neopodstatněná.
Po medializování celé kauzy v roce 2016 se k výtvarnici přidala další více než desítka stejně okradených umělců. Mluvčí společnosti Inditex (mateřské společnosti značky Zara) pro Buzzfeed News nakonec řekl, že „společnost Inditex respektuje kreativitu jakékoli třetí strany a bere veškeré nároky týkající se práv duševního vlastnictví třetích stran velmi vážně“.
Podívejte se na tento příspěvek na Instagramu
Výrobky z prodeje stáhly a začalo vyšetřování. Výtvarnice však poznamenala, že za právní poplatky utratila přibližně dva tisíce dolarů a že umělci jako ona nemají proto ve sporech s velkými firmami šanci.
Car-Freshner vs. Balenciaga
Kreativní ředitel značky Balenciaga Demna Gvasalia je známý svou oblibou přetvářet věci každodenní potřeby na umělecká díla. Tak se stalo i v roce 2018 v případě osvěžovače vzduchu do auta ve tvaru stromečku, jehož běžná prodejní cena v USA vychází na přibližně 3 dolary. Značka Balenciaga svou klíčenku s podobným tvarem prodávala za 275 dolarů.
Podívejte se na tento příspěvek na Instagramu
Car-Freshner Corporation se hájí dokumenty, ve kterých se píše, že společnost získala ochrannou známku pro svůj design již v roce 1952. Společnost Car-Freshner, jejíž osvěžovače visí na zrcadlech aut po celém světě, tvrdí, že značka Balenciaga je nekontaktovala se žádostí o spolupráci. Design jednoduše okopírovala a přidala kožený vzhled se zlatým nápisem a kroužkem. Téměř totožný design tak v zákazníkovi vyvolá pochybnosti a zbytečně ho prý zmate.
Obě strany se nakonec dohodly na ukončení sporu. Ikonický osvěžovač vzduchu však nebyl jediným okopírovaným designem. V témže roce značku Balenciaga zažalovala newyorská suvenýrová společnost za ukradený design tašek City Merchandise. Už v minulosti přitom značka Balenciaga představila drahé iterace triček DHL, nákupních tašek Ikea, obuvi Crocs atd.
Gigi Hadid vs. paparazziové
Být celebritou přináší kromě slávy i několik komplikací. Modelku Gigi Hadid již vícekrát paparazziové obvinili z nedovoleného publikování své vlastní tváře na sociálních sítích a neuvedení autora fotografie.
Podívejte se na tento příspěvek na Instagramu
Fotograf Peter Cepeda ještě před 5 lety různým fotowebům prodal fotky modelky během příprav Victoria's Secret fashion show. Gigi fotografii sebe samé v natáčkách a v originální bundě Hadidas publikovala na svém Instagramu a Twitteru s textem „Work flow“ bez uvedení autora fotografie. Fotograf modelku zažaloval, protože údajně výrazně utrpěl, pokud jde o zisky, a žádal ji, aby fotografie ze sociálních sítí stáhla. Spor však i oni urovnali mimosoudně.
Za dva roky jiná agentura sdružující paparazzi modelku zažalovala za to, že při zveřejnění fotky z akce neuvedla jméno autora fotografie. Gigi Hadid situaci komentovala na svém Instagram: „Tito lidé na nás každý den vydělávají peníze a PRÁVNĚ nás každý den pronásledují. (...) Žalovat mě pro fotografii, kterou jsem našla na Twitteru (bez jména fotografa) a za kterou již někdo zaplatil a dal ji online (!!!), je absurdní. Pokud by fotograf komentoval mou fotku, s radostí bych ho označila a připsala mu kredit.“
Podívejte se na tento příspěvek na Instagramu
Na stranu modelky se přidala i další zvučná jména jako její sestra Bella Hadid či Ruby Rose, Kylie a Kendall Jenner. Soud případ zamítl, protože v době podání žaloby neměla agentura oficiálně registrována autorská práva k fotografii. Modelčiny právníci navíc argumentovali, že Gigi při zhotovení fotografie spolupracovala, tedy pózovala a usmívala se, proto by mohlo toto dílo být považováno za společné, protože modelka pózováním přispěla k ochranným prvkům, a tak vytvořila dílo spolu s fotografem.
Kardashian vs. Missguided
Před dvěma lety přišla známá americká milionářka Kim Kardashian na udělování cen Hollywood Beauty Awards v historických šatech od návrháře Thierryho Muglera z kolekce jaro/léto 1998. Následující den řetězec Fashion Nova přidal na svůj web téměř identický model šatů za přibližně 50 dolarů, který se rychle vyprodal.
Replika šatů byla přitom na modelce nafocena 4 dny před samotnou událostí Hollywood Beauty Awards, a tak se začalo mluvit o jistém druhu spolupráce Kardashian s FN. Dokonce i fotografie, které sdílela modelka z focení, měly v titulku jméno Kim dress, jak sdílela Diet Prada.
Podívejte se na tento příspěvek na Instagramu
Americká influencerka však všechna obvinění odmítla a na Twitteru uvedla, že ji mrzí přesně takové případy evidentního kopírování designérského nápadu někým jiným.
Zástupci řetězce Fashion Nova dali prohlášení pro TZM: „Kim Kardashian je jednou z největších módních ikon na světě, od které naši zákazníci čerpají inspiraci. S Kim Kardashian jsme přímo na žádném z jejích projektů nepracovali, byli jsme však motivováni jejím vlivným stylem.“
It’s devastating to see these fashion companies rip off designs that have taken the blood, sweat and tears of true designers who have put their all into their own original ideas.
— Kim Kardashian West (@KimKardashian) February 19, 2019
O několik dní později podala Kim Kardashian žalobu. Ne však na Fashion Nova, ale překvapivě na MissGuided za úmyslné porušení ochranné známky, nekalou soutěž a porušení práva na publicitu. MissGuided totiž při prodeji okopírovaných šatů použilo jméno a podobiznu americké hvězdy, zatímco FN ji nikde nezmínila.
I proto si někteří fanoušci začínali mylně myslet, že Kim s řetězcem spolupracuje jako její šoubyznysové kolegyně Cardi B či Amber Rose. Kim Kardashian nakonec ve sporu vysoudila 2,8 milionu dolarů. Pochybnosti však nadále zůstávají.
Chanel vs. Huawei
Huawei v roce 2017 požádal Úřad EU pro duševní vlastnictví (EUIPO) o registraci ochranné známky počítačového hardwaru, který má dva vertikálně vzájemně propojené půlkruhy. Luxusní francouzská značka Chanel se však proti tomuto logu ohradila a zažalovala technologického giganta pro podobný design.
Soud stížnost značky, která má v logu dvě propletená písmena C, nejprve odmítl, ale po odvolání rozhodl, že ochranné známky jsou různé, a tudíž by nemělo dojít k záměně značek. „Zejména ochranné známky společnosti Chanel mají zaoblenější křivky, tlustší čáry a horizontální orientaci, zatímco orientace ochranné známky Huawei je svislá. Tribunál proto dospěl k závěru, že ochranné známky jsou odlišné.“
Chanel has lost the latest round in its long-running trademark fight against Huawei, as the EU General Court sides with the Chinese tech titan. https://t.co/Fzs0LvMOs2 pic.twitter.com/Q979tBkCRI
— The Fashion Law (@TheFashionLaw) April 21, 2021
Soud se zabýval v minulosti několika podobnými případy. Luxusní značka zpochybnila design jednotlivce jménem Li Jing Zhou, který si chtěl zaregistrovat podobné logo, jako má značka Chanel. Umělec neuspěl. Stejně Chanel žalovala streetwearová značku What About Yves, která dvě písmena C použila na mikině ve stylu lovců duchů. Značka sportovního oblečení následně stopla prodej tohoto oblečení.
O tom, že jsou zástupci Chanelu opravdu alergičtí na kopírování loga či názvu, svědčí i případ, ve kterém značka zažalovala Chanel Jonesovou v Indianě za její podnikání s provozem Chanel's Salon. Soud rozhodl ve prospěch francouzské značky a ženě zakázal pod tímto jménem dále podnikat.
