S poslancom OĽaNO a predkladateľom nového zákona o zákaze dúhových vlajok sme sa porozprávali o tom, prečo zákonom polarizuje už dosť rozvrátenú spoločnosť. Tvrdí, že homosexuálov podporuje, ale na štátnych budovách nemajú viať dúhové vlajky.
Poslanec OĽaNO György Gyimesi priznáva, že pri predkladaní novely zákona o zákaze dúhových vlajok na štátnych budovách porušil koaličnú zmluvu. „Ak zahlasujú konzervatívni poslanci OĽaNO, ktorí nebudú hľadieť na to, že došlo k porušeniu koaličnej zmluvy, tento zákon prejde,“ povedal na margo jeho potenciálnej podpory.
Aj keď priznáva, že Slovensko má problémy s vysokými cenami, spoločne s poslancom Tomášom Tarabom sa zameral na hodnotové otázky. Taraba sa do parlamentu dostal na kandidátke odsúdeného neonacistu Mariana Kotlebu, vystupoval na extrémistických protestoch a mal biznis s Pánom X alias Petrom Koščom, ktorý je ako jeden z aktérov vojny v polícii na úteku pred zákonom. Gyimesi sa s Tarabom spojil, lebo chce podporu opozície.
Poslanec OĽaNO Gyimesi si stojí za tým, že dúhové vlajky treba zakázať, aj keď v rozhovore pre Refresher nepomenoval žiadny konkrétny dôvod. Hovorí o prevencii a situáciu prirovnáva k zákazu štátnych vlajok na futbalových zápasoch.
Tvrdí tiež, že Igor Matovič bol lepší premiér, ako je teraz Eduard Heger.
Prečo predkladáte zákon o zákaze dúhových vlajok práve teraz? Zdá sa vám práve toto v aktuálnom období ako téma, ktorú treba riešiť takým spôsobom, ako ste sa do toho pustili vy?
Neexistuje vhodný a nevhodný čas na predkladanie akýchkoľvek zákonov. Ak by sme išli podľa tejto logiky, v čase pandémie by sa mohli predkladať len zákony týkajúce sa zdravotníctva a ochrany obyvateľstva pred pandémiou. V čase ekonomickej krízy by sa mohli prekladať len zákony týkajúce sa ekonomickej krízy. Ako poslanci máme z ústavy právo legislatívnej iniciatívy, čiže právo predkladať zákony, aké uznáme za vhodné. Tento zákon v žiadnom prípade nejde proti LGBTI komunite, tento zákon je absolútne neutrálny, pokiaľ ide o túto skupinu obyvateľstva. Nezakazujeme činnosť týchto organizácií a združení. Nezakazujeme používať ani akékoľvek vlajky na verejnosti. Hovoríme len, že na základe ochrany štátnosti nech nevejú tieto vlajky na štátnych budovách. Nič viac, nič menej.
Jún je známy ako mesiac Pridu. Nepredkladáte tento zákon teraz práve preto?
Vôbec nie. Prvýkrát bol tento zákon v parlamente v januári tohto roka. Keďže sa v prvom čítaní neschválil, najbližší čas, keď ho bolo možné predložiť, je po šiestich mesiacoch. Táto lehota uplynie prvého júna.
V dôvodovej správe tvrdíte, že dúhové vlajky polarizujú spoločnosť. Ako sa to prejavuje?
Spomeňte si, akú obrovskú búrku nevôle spôsobilo vyvesenie tejto zástavy pani ombudsmankou Patakyovou. Vtedy sa všetky kresťanské organizácie a v tom čase vládnuci Smer a SNS vzbúrili proti tomu, pretože tieto vlajky skutočne nemajú čo robiť na budovách štátnych orgánov. Zároveň by tam nemala byť ani zástava zväzu rybárov, poľovníckeho zväzu alebo akýchkoľvek iných organizácií. Na štátnych budovách majú byť len štátne symboly Slovenskej republiky. Nebola to len ombudsmanka Patakyová, dúhovú vlajku vyvesili aj na slovenskej ambasáde v Budapešti, to sa deje opakovane. Tento zákon počíta aj s budovami veľvyslanectiev.
V novele, ktorú predkladáte, explicitne menujete budovu verejného ochrancu práv, úrad vlády alebo Prezidentský palác nemenujete. Prečo?
Z jediného logického dôvodu. Zákon o štátnych symboloch priamo vymenúva, ktorých štátnych orgánov sa týka, a práve úrad ombudsmana z toho zákona vypadol, nebol tam. Dali sme to tam len preto, lebo v pôvodnom zákone nebola.
V dôvodovej správe sa neopierate ani o žiadne prieskumy alebo vyjadrenia odborníkov, z čoho by vyplývalo, že toto je naozaj problém, ktorý vnáša nepokoj do spoločnosti a treba ho riešiť.
Nepotrebujete mať názor odborníka na to, aby ste naplnili Ústavu SR, ktorá hovorí, že Slovenská republika je demokratický, právny a zvrchovaný štát, ktorý sa neviaže na žiadnu ideológiu ani náboženstvo. Nikdy nikomu neprekážalo a mňa nevynímajúc, ak si podporovatelia alebo priamo členovia LGBTI komunít urobia Pride a chodia s dúhovými vlajkami po Bratislave alebo po celom Slovensku. Nikomu nevadí, ak si dajú vlajku na vlastnú budovu. Nikto to nezakazuje. Na štátnej budove má byť len štátny znak Slovenskej republiky.
Kedy bola vlastne naposledy vyvesená dúhová vlajka na štátnej budove? Mám pocit, že sa to dlho nedialo, pani Patakyová už dokonca nie je verejnou ochrankyňou práv.
Dlhšie neboli, v pandémii sa týmto veciam skutočne nevenovala pozornosť. Ale sme po pandémii.
Ono to skôr na sociálnych sieťach vyzerá tak, že polarizáciu spôsobujete teraz vy, lebo ste narušili status quo. Spoločnosť teraz asi chce vidieť zákonodarcov riešiť iné problémy.
Tento zákon je prevenciou. Ak by sa tie vlajky začali vešať okrem úradu ombudsmana aj na iné budovy, mohol by sa z toho stať štandard.
Toto sa niekde zdalo ako reálne, že sa môže stať niečo takéto štandardom? Rozprávame sa stále o dvoch konkrétnych prípadoch.
Zákony sa neprijímajú ad hoc. Jeden taký strašne hlúpy zákon sa prijal v minulosti. Zakázali sa ním používať národné vlajky štátov na domácich športových podujatiach. Ak si niekto v Ružomberku, v Liptovskom Mikuláši alebo v Dunajskej Strede vyvesí srbskú alebo maďarskú vlajku, dostane pokutu od 300 do 3000 eur. Pýtam sa, prečo národné vlajky na športových podujatiach nie a dúhové na štátnych budovách áno. Toto nedáva logiku.
Prečo ste sa teda opreli do zákazu dúhových vlajok, keď môžete skúsiť povoliť tie štátne na zápasoch? Možno by to bolo jednoduchšie.
V tejto koalícii to neprejde. V zákaze tých vlajok na športových podujatiach zájdem ešte do detailov. Je napísaný tak, že sa týka len rizikových športových podujatí, ale všetci organizátori športových podujatí si ho vykladajú tak, že sa týka všetkých podujatí. Ja som chcel v tejto koalícii presadiť len to, aby sme explicitne napísali, že vlajka sa môže používať „s výnimkou“ rizikových podujatí. Vôľa v koalícii nebola.
Teraz to vyzerá tak, že keď vám niečo neprešlo, tak iným robíte napriek.
To nie.
Prečo ste si vybrali tento spôsob v podstate „na drzovku“? Bez rokovania na klube, bez koaličnej rady a dokonca s poslancom Tarabom, ktorý je toxický človek vzhľadom na svoju minulosť.
Pán Taraba je legitímne zvolený poslanec, rovnako ako ja. Je za ním voličská skupina, ľudia, ktorí ho volili a budú ho voliť. V tomto smere má legitimitu. Nikdy nebol členom ĽSNS a nazvať ho fašistom alebo extrémistom je pritiahnuté za vlasy.
Teraz hovorím, že je toxický človek.
Iní ho takto titulujú. Práve on bol ten, kto tento zákon v januári 2022 už raz predkladal – vtedy neprešiel. Existuje veľká skupina koaličných poslancov, ktorí by za tento zákon zahlasovali, ak by neprišiel z opozície. Preto sme ho dávali spolu, aby zaň mohli hlasovať aj koaliční poslanci. Ak by som ho dával sám, nehlasovala by zaň opozícia. Všetkým poslancom z celého spektra dávame priestor, aby mohli s pokojným svedomím hlasovať. Vaša otázka, predpokladám, smerovala aj k tomu, prečo som všetkých obišiel.
Koaličnú radu aj vlastný klub OĽaNO.
Máme viacero precedensov v koalícii. Napríklad keď si pán Baránik predložil svoj zákon napriek nesúhlasu koaličnej rady. Pani Cigániková dávala 12 pozmeňujúcich návrhov bez súhlasu koaličnej rady. Pani Marcinková to isté. Aj na túto júnovú schôdzu, týka sa lesných chodníkov, a to napriek vetu OĽaNO.
Zákaz dúhových vlajok je asi citlivejšia téma ako lesné chodníky.
Ja tvrdím, že ak niekto niečo môže, my nebudeme tí, ktorí to robiť nebudú. Mrzí ma, že som obišiel svoj poslanecký klub. Poslancom som sa za to ospravedlnil, bolo to narýchlo, a keby sme túto tému otvárali na klube, k tomuto výsledku by sme sa nedopracovali.
Nebolo by lepšie skúsiť spoločnosť spájať ako rozdeľovať? Vy v podstate hovoríte, že sa len veziete na negatívnom precedense a robia to všetci.
Povedzte mi, že ak by sme vyvesili dúhovú alebo inú vlajku...
Prepáčte, že vám do toho skáčem, ale toto sa nedeje, nikto tu dnes dúhové vlajky nevešia.
Pokojne to môže byť. Ak by pani prezidentka vyvesila na Prezidentský palác k prezidentskej štandarde dúhovú vlajku, toto by nespôsobilo polarizáciu spoločnosti?
Pani prezidentka podporuje Pride dlhodobo, nikdy ho nepodporila takýmto spôsobom.
Môže sa to stať.
Viackrát mala príležitosť, nikdy to nespravila.
V úrade bude ešte dva roky.
Toto je ten dôvod? Bojíte sa, že pani prezidentka vyvesí dúhovú vlajku pred Pridom?
Nie, povedal som príklad. Povedzme Národnú radu.
To sa asi takisto nestane, Boris Kollár to za žiadnych okolností nedovolí. Späť k mojej otázke, nezaslúži si spoločnosť teraz snahu poslancov o spájanie?
Budem veľmi skeptický. Občania Slovenskej republiky si pokoj počas vládnutia tejto koalície už asi neužijú.
Beriem na vedomie. Asi ste si všimli, ako vás spájajú s Viktorom Orbánom, nie je to tak, že sa chcete týmto zákonom zapáčiť Maďarsku?
Pánovi Orbánovi je srdečne jedno, aká vlajka visí na slovenských budovách, je mu to úplne jedno.
Aj tej jednej na veľvyslanectve v Maďarsku?
Nemyslím si, že pán Orbán rieši to, čo veje na ambasádach rôznych štátov v Budapešti. Je to konštrukcia pritiahnutá za pačesy.
Konštrukcií, ktoré vás spájajú s pánom Orbánom, je veľa. Všimli ste si to?
Všímam si to a veľmi dobre sa na tom zabávam. Povedzte mi, ako môžem byť spájaný s niekým, koho som videl raz v živote. Nemá to s tým nič spoločné.
Vyzerá to zatiaľ tak, že táto novela prejde?
Podporu som nehľadal, zatiaľ som sa s nikým o podpore tohto zákona nerozprával. Ak by mali zahlasovať všetci tí poslanci, ktorí súhlasia s týmto neutrálnym zákonom, mal by prejsť drvivou väčšinou.
Konzervatívna časť OĽaNO, ľudia okolo pána Tarabu, extrémisti z ĽSNS, Smer?
Ešte raz: nerokoval som s nimi.
Podávate do parlamentu zákon, asi viete, či to má zmysel.
Len vychádzam z toho, kto ako hlasoval v januári. Smer hlasoval za, aj Republika a ĽSNS. Myslím si, že aj niekto zo Sme rodina.
To asi nie je vylúčené.
Ak zahlasujú konzervatívni poslanci OĽaNO, ktorí nebudú hľadieť na to, že došlo k porušeniu koaličnej zmluvy, tento zákon prejde.
Poslanec Taraba sa už v minulosti snažil prekladať prísny zákon proti LGBTI podobne ako Orbán v Maďarsku. Boli by ste za takýto maďarský model, kde je téma homosexuálov absolútne tabu?
Musel by som vidieť konkrétny návrh zákona.
V denníku SME ste povedali, že by vám neprekážalo, keby mali homosexuáli viac praktických práv, napríklad oboznamovanie sa so zdravotným stavom partnera.
Zahlasoval by som za to, aby pár, ktorý žije v spoločnej domácnosti a tvorí spoločné hodnoty, mohol dediť, aby mohol nahliadať do zdravotnej evidencie, aby napríklad mohli na seba čerpať nemocenské. Nemám s týmto najmenší problém. Sme v tejto krajine natoľko dospelí, aby sme život ľuďom uľahčili. Nemám s tým najmenší problém. Keď hovoríte o homofóbnom Maďarsku, majú tam registrované partnerstvá. Jediné, čo Orbán povedal, je, že sexuálna výchova je do 18 rokov veku dieťaťa vec rodičov dieťaťa. S týmto sa môžem absolútne stotožniť. Propaganda LGBTI skutočne do škôl nepatrí. Ja by som ju tam nechcel vidieť. Nechcel by som sa dožiť toho, že dúhové organizácie budú chodiť do školy, kde študuje môj syn, a deťom budú vymývať mozgy. Ja svojho syna vediem k tolerancii, ale nebol by som rád, ak by táto výchova vypadla z mojich rúk a robili by to nejaké neziskové organizácie.
Keďže ste opäť použili slovo propaganda, chcel by som spresniť, ako to vidí Inštitút pre ľudské práva. Ten tvrdí, že „sexuálna orientácia sa nedá propagovať, pretože to nie je voľba, ale vrodená charakteristika človeka“. Myslím si, že tieto organizácie na školách skôr učia, že sú medzi nami aj takíto ľudia a treba ich tolerovať.
Chcel by som sa opýtať, kde je tolerancia týchto ľudí a organizácií vo vzťahu ku mne. Keď poviem, že nie je normálne to, ak sa niekto narodí ako chlap a dá sa preoperovať, prečo netolerujú títo ľudia môj názor? Nedehonestujem nikoho, nenájdete ani jedno moje negatívne vyjadrenie na adresu týchto ľudí, ale nech mi je dovolené považovať to za neprirodzené. Toto sa netoleruje, aj Inštitút pre ľudské práva by ma automaticky označil za homofóba alebo človeka, ktorý je netolerantný.
Uvidíme, či po tomto rozhovore dostanete nomináciu. Posuňme sa ďalej. Igor Matovič v diskusii Denníka N povedal, že Beluský z ĽSNS patrí medzi desať najinteligentnejších ľudí v parlamente, najmä v kontexte počtu poslancov OĽaNO v NR SR je to zvláštny výrok. Jedným citátom hovorí, že tí jeho poslanci nie sú najlepší. Patríte do jeho top desiatky?
Musíte sa opýtať pána Matoviča, koho dáva na tých desať miest v rámci IQ v parlamente. Ja som si nikdy takýto rebríček nerobil a predpokladám, že asi ani on. Pokiaľ ide o pána Beluského, sedím s ním na finančnom výbore, mali sme už vyše 90 zasadnutí za dva roky. Mojich interakcií s týmto poslancom je veľa a môžem potvrdiť, že to, čo pán Beluský hovorí, a to, čo sa pýta predkladateľov zákonov, má hlavu a pätu. V žiadnom prípade ho nemožno označiť za hlupáka a obyčajného extrémistu.
To prvé asi nikto nerobí, skôr je otázne, či má predseda koaličného hnutia robiť rebríčky IQ poslancov.
V tomto politickom priestore sa toho už narozprávalo toľko. Skôr si myslím, že Igor Matovič tým chcel povedať to, čo som povedal aj ja vám. Pán Beluský nie je hlupák, je to inteligentný človek. Stačí si pozrieť jeho vystúpenia v Národnej rade alebo jeho vystúpenia na výbore, aj tie sú už verejné.
Ak váš takzvaný balík pomoci pri inflácii pre vybrané skupiny obyvateľstva prejde cez prezidentku, budete hovoriť, že o rodiny je už postarané?
Nie o všetky, pretože sú rodiny, ktoré deti nemajú. Sú rodiny, ktoré majú deti odrastené. Sú aj rodiny, ktoré nemajú nárok na čerpanie všetkých týchto výhod z balíčka. Nie, nie je možné hovoriť, že všetky rodiny sú zahojené. Avšak toto nie je koniec. Máme pred sebou ešte necelé dva roky a budeme podporovať tradičné rodiny.
Používate skratku s prorodinným balíčkom, tak či to nie je skôr propolorodinný balíček alebo niečo podobné.
Týka sa 700-tisíc rodín a 1,2 milióna detí. Asi prorodinný je.
Máte údaje o tom, o koľko rodín sa ešte treba postarať?
Nepočítal som to. Možno to vedia na ministerstve financií alebo ministerstve práce.
Igor Matovič tvrdí, že táto vláda sa rozpadne na rozpočte na konci roka, hovorí to potom, ako ste schválili 1,2-miliardový balík pomoci. Skúste to vysvetliť.
Je to jednoduché. My sme schválili výdavkovú časť rozpočtu a bude treba naplniť aj príjmovú časť, aby financie, ktoré pôjdu rodinám, boli vykryté. Tie sa majú pokryť presne z tých zdrojov, o ktorých Igor Matovič hovoril – zdanenie hazardu, zdanenie alkoholu, zdanenie monopolov, oligopolov a bohatých firiem, čo je červená čiara pre SaS. Za seba môžem povedať, že za tento rozpočet a príjmovú časť, ktorá bude postavená práve na týchto zdrojoch, zahlasujem celkom určite.
Nebolo treba myslieť na rozpočet už teraz?
Keď si dobre spomeniete na celú diskusiu, ktorá bola vo veci tohto balíčka, boli navrhnuté aj príjmové časti rozpočtu. V čase, keď to prišlo z ministerstva financií, bolo to kryté úplne. SaS zavetovala aj zvýšenie daní pre firmy, aj zdanenie ruskej ropy. Zablokovala všetky zákony, ktoré sa mali týkať príjmov do rozpočtu. K tomu jednoducho bude musieť dôjsť, pretože tento 1,2-miliardový balík budeme musieť v rozpočte nájsť. Nemôžeme teraz prepustiť polovicu štátnych zamestnancov alebo im na polovicu znížiť platy. To je logické. Na druhej strane chceme zvyšovať platy učiteľov, lekárov a sestier, ktorí si to extrémne zaslúžia. Aj na to budeme potrebovať ďalšie zdroje. Okolo 380 miliónov treba na učiteľov, ďalších 200 miliónov treba na platy zdravotných sestier. Tieto peniaze budeme musieť nájsť a už dnes vieme, že SaS s tým súhlasiť nebude.
Keď ste teda dvíhali ruku za balík pomoci pre rodiny, vedeli ste, že dvíhate ruku za odsunutý problém s rozpočtom na konci roka?
Samozrejme.
Boli ste predkladateľom toho zákona. Viete mi vysvetliť, prečo sa do novely dostanú stovky miliónov na voľnočasové poukazy, keď minister školstva nechce voľnočasové poukazy, ale zvýšenie platov učiteľov?
Nebudem oplácať rovnakou mincou, ako to robil minister financií. Osobne si myslím, že minister školstva Gröhling si robí veľmi dobrú robotu. Svoj rezort zvláda veľmi dobre. Pokiaľ ide o tento balíček a voľnočasové aktivity, pôvodná myšlienka bola, aby sme rozhýbali deti. Vidím aj na svojom synovi, že radšej sedí doma pred televízorom alebo počítačom. Chceli sme rozhýbať deti a dať im šancu rozvíjať talent, kultúru alebo šport a dať tiež príležitosť učiteľom alebo organizáciám, aby si privyrobili. V tomto smere je táto pomoc legitímna. Ale malo dôjsť k spolupráci ministerstva školstva a ministerstva financií. Mali nájsť spoločné východisko. Mali zvýšiť ruka v ruke aj platy učiteľom. Vyslovene sa hanbím za to, že sme nenašli 10 percent na zvýšenie platov pre učiteľov. Ak by sa našli a popritom by išiel príspevok na krúžkovné, žiadny problém by nevznikol. Ja sa vždy budem stavať na stranu učiteľov a podporím pána ministra školstva.
Pýtal som sa najmä na to, prečo tento spor vznikol. Je to osobné medzi pánom Matovičom a pánom Gröhlingom?
Nebol som pri rokovaniach, neviem priamo odpovedať. Môžem hovoriť len o tom, čo som počul v pléne. Nie je tajomstvom, že som rokoval s pánom ministrom školstva a padla aj otázka zvyšovania platov učiteľov. Nejaké návrhy išli, neakceptovalo ich ministerstvo financií, ministerstvo financií malo zasa návrhy, ktoré neakceptovalo ministerstvo školstva. Som z toho smutný, rukojemníkom sporu sú učitelia. Je ich málo a majú nízke platy. Ak je kategória zamestnancov na Slovensku, ktorí si zaslúžia výrazne vyššie platy, sú to práve učitelia.
Podľa vás sú tie voľnočasové poukazy vykonateľné? Pán Gröhling vraví, že nie.
V súčasnosti vôbec nie, neexistuje aplikácia. Ale v januári to bude.
Budete mať aj nejaký register ľudí, ktorí môžu poskytovať krúžky a takéto veci? Vieme veľmi dobre, že Slovensko má zlé skúsenosti s aplikáciami všetkého druhu.
Pokiaľ ministerstvo financií a ministerstvo školstva budú spolupracovať, tak sa to stihne spraviť. Už viem, že minister školstva dostane túto úlohu uznesením vlády.
Bol Igor Matovič lepší premiér, ako je teraz Eduard Heger?
Áno.
Ako vnímate rozhodnutie Maďarska zakázať Slovákom tankovanie na svojom území za zvýhodnené ceny?
Vnímam ho ako veľmi nešťastné, neprezieravé a popierajúce to, o čo sa Viktor Orbán snaží a robí veľmi dobre už dvanásť rokov – spájať národ ponad hranice. To, že zakáže tankovať cudzím značkám lacné pohonné hmoty, sa dá pochopiť. Avšak existuje veľa ľudí, ktorí sú občanmi Slovenskej republiky, ktorí pracujú v Maďarsku a odvádzajú tam dane, ale nemôžu si tam už natankovať, pretože majú slovenskú ŠPZ. V tomto smere si myslím, že zákon nebol úplne dotiahnutý a veľmi výrazne poškodil práve túto kategóriu ľudí. V drvivej väčšine sú to naši Maďari.
Nemáte v Maďarsku atraktívne kontakty na to, aby ste pre Slovensko vyrokovali nejakú výhodnú dohodu s MOL-om? Nebolo by to prvýkrát, či by ste takto suplovali diplomaciu.
Ak by som takýto mandát dostal, veľmi rád by som sa podujal na túto úlohu, pretože ceny benzínu a nafty sú na Slovensku extrémne. Ak chceme v tejto ťažkej situácii ľuďom pomôcť, budeme musieť ísť cestou regulácie cien potravín a pohonných látok. Ale napríklad aj plynu. Už dnes vieme, že na budúci rok cena porastie extrémne. Elektrinu sme vyriešili, zastropovali sme ceny na tri roky. Toto isté budeme musieť urobiť aj vo vzťahu k plynu. Niečo budeme musieť urobiť aj s cenami potravín a pohonných látok. Ale toto nie je vec poslanca Národnej rady a najmä nie tak, že na to nedostane mandát.
Otázka je, či je vecou poslanca v tejto dobe riešiť dúhové vlajky napríklad namiesto týchto problémov, ktoré ste spomenuli.
Je, táto kompetencia mi vyplýva priamo z ústavy – právo legislatívnej iniciatívy mi je zaručené.
Len to teraz vyzerá, že vás viac trápi neexistujúci problém s vlajkami ako vysoké ceny.
Nie, pretože celé mesiace sme sa veľmi intenzívne venovali 200 eurám na dieťa. Nie je to dobrá konštrukcia.
